Want to read in English? Click here
Eind juni is een man in Aruba ontslagen omdat hij weigerde zijn overhemd in zijn broek te dragen. Opmerkelijk nieuws, zeker omdat de rechter de werkgever uiteindelijk gelijk heeft gegeven. Hoe kan dat en wat zou het oordeel zijn van een Nederlandse rechter? Ik ben erin gedoken.
Man ontslagen na weigeren overhemd in broek te dragen
De Arubaanse man werkte sinds 2018 bij een bedrijf dat schadegevallen voor verzekeringsbedrijven afwikkelt. Zijn werkgever vond het belangrijk dat de man als agent buitendienst er representatief uitzag. Daarom stond er in het bedrijfsreglement dat hij zijn overhemd in de broek moest dragen. Aangezien de werknemer zich twee keer in één maand niet aan de regel hield, werd hij op staande voet ontslagen.
De rechter was het in eerste instantie niet eens met het ontslag. De reden hiervoor woog niet zwaar genoeg, zeker omdat de werkgever vond dat de man ook na werktijd het overhemd in de broek moest dragen.
Uiteindelijk gaf de rechter het bedrijf toch gelijk. De werknemer had namelijk aangegeven dat hij zich niet kon vinden in de kledingvoorschriften, terwijl het bedrijf uiterlijke presentatie wel belangrijk vond. Dat zorgde volgens de rechter ervoor dat er geen mogelijkheid meer was op een goede arbeidsrelatie.
De werkgever moest de man wel een ontslagvergoeding van 2500 Arubaanse florin betalen. Dit staat gelijk aan 1200 euro, wat ongeveer anderhalf keer het maandsalaris van de man was.
In Nederland?
Na het lezen van dit opmerkelijke nieuwsbericht vroeg ik mij af hoe het eigenlijk zit met het Nederlandse recht. Mag een werkgever dit in Nederland wel eisen? Juriste Kim Hendriks legt uit hoe dit zit.
“Over het algemeen geldt dat werkgevers in Nederland regels mogen opleggen over het dragen van verplichte bedrijfsleiding, dan wel het naleven van kledingvoorschriften.
Volgens de wet heeft iedere werkgever een instructierecht, wat inhoudt dat hij ‘de goede orde in de onderneming dient te bevorderen’. Vanuit dit licht bezien, heeft de werkgever ook rekening te houden met de redelijkheid en billijkheid van het opleggen en handhaven van de voorschriften. De werkgever moet bovendien zorgvuldig zijn in de afweging en eventuele bezwaren van zijn werknemers.”
Hendriks vindt het ontslag een vergaande maatregel, maar snapt de overweging van de rechter.
”Gelet op het nieuwsbericht in Aruba, verwacht ik dat een Nederlandse rechter ook de conclusie zal trekken dat het ontslaan van deze medewerker veel te ver gaat. Na een aantal waarschuwingen had een berisping hier beter op zijn plaats geweest.
Omdat er in dit geval een meningsverschil is tussen werkgever en werknemer, is er sprake van een zogenaamde verstoorde arbeidsrelatie. Ook in Nederland kan dit een overweging zijn voor een rechter om te oordelen dat er ondanks dat er geen sprake is van een ernstig en verwijtbare misdraging, een ontslag gerechtvaardigd is.”
Het kan dus toch!
Het is best interessant als je het vanuit juridisch perspectief bekijkt. Je mag iemand dus niet ontslaan omdat diegene het overhemd wel of niet in de broek draagt. Maar als dat ervoor zorgt dat er sprake is van een verstoorde arbeidsrelatie, dan mag het wel. Bijzonder, maar ook weer logisch. En zo leren we iedere dag weer een beetje bij.
Groetjes,
Aileen
