Is weigeren mouwloos werken als apothekersassistent reden voor ontslag?

Het is altijd lastig wanneer kledingregels op het werk niet overeen komen met de regels vanuit religie. Want wat weegt juridisch gezien nu zwaarder? Is dat het recht op religie of het recht van de werkgever om regels rondom het uiterlijk op te stellen? Een rechter deed recent een uitspraak in een zaak waarin een moslima weigerde om tijdens haar werk als apothekersassistent korte mouwen te dragen…

Is weigeren mouwloos werken als apothekersassistent reden voor ontslag?
Foto: National Cancer Institute – Unsplash

Waarom mouwloos werken als apothekersassistent?

De vijftigjarige vrouw werkte als assistent in een apotheek binnen een ziekenhuis. Vanwege haar Islamitische geloofsovertuiging deed zij dit sinds haar aanstelling in 2013 met bedekte onderarmen. Dat vond het ziekenhuis geen probleem. 

Maar in 2020 kwam de Inspectie Gezondheidszorg met strengere regels. Hierdoor moesten de assistenten in de apotheek met ontblote onderarmen gaan werken. Reden hiervoor was dat lange mouwen sneller besmettingen van patiënten konden doorgeven. Bovendien was het makkelijker met ontblote onderarmen om zowel de handen als de armen goed te kunnen wassen.

Omdat apothersassistenten naast hun werk achter de balie ook in het ziekenhuis zelf moesten werken werden de korte mouwen een vereiste. Door de nieuwe regels raakte het ziekenhuis tenminste zes Islamtische apothekersassistenten kwijt. Er was één dame die vanwege haar geloof weigerde om de nieuwe regel op te volgen, maar ook niet wilde opstappen.

Het ziekenhuis ging intern op zoek naar een nieuwe functie waarbij de dame lange mouwen kon dragen. Zo kreeg zij onder meer een baan als administratief medewerkster en secretaresse aangeboden. De vrouw, die al vijfentwintig jaar als apothekersassistent werkte, wilde hier in eerste instantie aan meewerken. Op een later moment besloot ze hier toch mee te stoppen.

Is weigeren mouwloos werken als apothekersassistent reden voor ontslag?

Om de vrouw te kunnen ontslaan stapte het ziekenhuis naar de rechter. Het ziekenhuis was tevens van mening dat de oud werkneemster geen recht had op een ontslagvergoeding omdat ze uiteindelijk niet wilde meewerken aan herplaatsing. 

Tijdens de rechtszaak gaf de vrouw aan dat het ziekenhuis een verboden onderscheid had gemaakt op basis van godsdienst. Daarnaast zou het volgens de vrouw mogelijk zijn om haar werk op een aangepaste manier alsnog te kunnen uitvoeren. Zo stelde ze zelf voor om bijvoorbeeld vanuit huis te werken of enkel achter de balie en niet meer in het ziekenhuis zelf. Zij wilde hoe dan ook geen blote onderarmen hebben tijdens het werk omdat haar geloof dit in het bijzijn van mannen niet toestaat.

De rechter oordeelde dat infectiepreventie, zoals de maatregel genoemd wordt, een legitieme reden was van de werkgever om werken met ontblote onderarmen te verplichten. Aan de andere kant vond de rechter dat de vrouw niet verweten kon worden dat zij dit niet wilde in verband met haar geloofsovertuiging. Ook zou ze het ziekenhuis niet op het verkeerde been hebben gezet door eerst mee te werken aan een herplaatsingstraject, maar hier later mee te stoppen.

Daarom moet het ziekenhuis de vrouw alsnog een ontslagvergoeding van 8534 euro betalen.

 

Wie heeft waar recht op?

Ik vind dit soort rechtszaken altijd mega interessant. Dat heeft vooral te maken met het feit dat de uitkomsten niet altijd goed te voorspellen zijn. Soms weegt het recht van de werkgever zwaarder en soms weer het recht op vrijheid van godsdienst. Maar wat de rechter ook beslist, organisaties gaan hier niet per definitie in mee.

Het hoofddoekenbeleid is hier een goed voorbeeld van. Het Europese Hof oordeelde in juli 2021 dat werkgevers een hoofddoek op het werk mogen verbieden. Voorwaarde is wel dat het bedrijf hier een goede reden voor moet hebben. Een drogisterij die neutraliteit wilde uitstralen, en daarom hoofddoeken verbood, kreeg hierdoor gelijk van de rechter. Hetzelfde geldt voor boa’s in Nederland. Ook zij mogen volgens de huidige regels geen hoofddoeken dragen.

Maar aan de andere kant zie je dat er steeds meer weerstand komt tegen dit verbod. Zo besloot de stad Utrecht eind 2021 om hoofddoeken en keppeltjes bij boa’s wel toe te staan. Terwijl dat dus eigenlijk niet mag. Maar het is niet de eerste keer dat een organisatie ingaat tegen de regels van de rechter. In 2017 stond de Amsterdamse politie ook al op het punt om hoofddoeken bij agenten toe te staan. Door de vele ophef die vervolgens ontstond werd besloten om hier toch maar vanaf te zien. 

En tegenwoordig zijn er zelfs organisaties die hoofddoeken laten maken als onderdeel van de bedrijfskleding of een uniform. Zo krijgen moslima’s in Nieuw Zeeland een speciale blauwe hoofddoek wanneer ze gaan werken bij de politie. 

Ik ben benieuwd hoe dit zich de aankomende jaren verder zal gaan ontwikkelen…

Groetjes,

Aileen

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

CommentLuv badge